Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14246 K.2013/4036

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Mahkemece, 25.12.2002 tarihinde verilen ilk kararda; davacı ... adına açılan davanın feragat nedeniyle reddine,diğer davacı şirket adına açılan davanın kısmen kabulü ile “… ödemede tekerrür olmamak kaydıyla 2.170,00 TL maddi tazminatın 18.01.2000 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... AŞ’den alınarak davacıya ödenmesine, 1.627,50 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte diğer davalılar ..., ... ve ...

Sigorta AŞ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine…” karar verilmiştir. Bu kararın davalılardan ..., ... ve ... Sigorta AŞ tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 13.02.2004 gün ve 2003/11459 E.2004/1273 K. Sayılı kararı ile “…davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Davalı ... AŞ’nin temyizi yönünden; davacı şirketin sürücüsü olay sırasında 100 promil alkollü olup alkolün

etkisi ile kazaya sebebiyet vermiştir. Kasko (birleşik sigorta) genel Şartlarının A-5 maddesi uyarınca davalı kasko sigortası zarardan sorumlu tutulamaz. Mahkemece bu yönün gözden kaçırılarak adı geçen sigorta şirketinin aleyhine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir…” gerekçesi ile yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Davacı vekilinin karar düzeltme istemi de aynı Dairenin 15.02.2005 günlü kararı ile reddedilmiştir.

Mahkemece, anılan bozma kararına uyulmuş ve bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda; davalı ... AŞ yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden verilen ilk kararın kesinleşmiş olduğundan bu hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davacılardan ... İnşaat ...Tic AŞ tarafından temyiz olunmuştur.