Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14289 K.2013/4642

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu müvekkilinin aracının hasarlandığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 15.370 TL araç hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesinde, aracı haricen diğer davalı ...'a sattığını, bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının 7.802,50 TL zararını ödemeye hazır olduklarını, bakiye talep yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalı ... hakkındaki dava geleceğe bırakıldığından, bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 9.525 TL tazminatın davalılar ... ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...'in kaza, davalı ... şirketinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı tarafça Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/149 D.İş Sayılı dosyasında yaptıkları 315 TL tespit gideri de talep edilmekle, mahkemece yargılama giderleri hesaplanırken bu talebin dikkate alınmaması ve hakkındaki dava 28.04.2011 tarihli celsede atiye terkedilen davalı ...'ın bu tarihten sonra duruşmalara katılarak vekaletname sunan ve atiye bırakma iradesine bir diyecekleri olmadığını belirten vekili nedeniyle vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken 1.200 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.