Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14294 K.2013/3659

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalının sürücüsü ve maliki olduğu araçla çarpışması sonucu hasarlandığını, müvekkilinin sigortalısına 25.03.2010 tarihinde 7.367 TL tazminat ödemek durumunda kaldığını, davalının kazada tamamen kusurlu olduğunu ileri sürerek ödenen 7.367 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin kusursuz olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 4.563,09 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigortacısı olan davacının, sigortalısına ödediği bedelin, davalı araç malikinden rücuen tahsili isteminden ibarettir.

Davacı vekilince dava dilekçesiyle 7.367 TL tazminat talebinde bulunulmuş, mahkemece dava kısmen kabul edilerek 4.563,09 TL tazminata hükmolunmuştur. Mahkemece reddedilen

miktar yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı yararına hiç vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.