Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14325 K.2013/2596

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete Arabam Garantide Kombine ... poliçesi ile sigortalı aracın, yol üzerinde bulunan rögar kapağının üzerinden geçmesi sırasında davalının denetim ve sorumluluğunda olan bu rögar kapağının yerine tam yerleştirilmemiş ve oynar vaziyette bulunması nedeniyle lastiğinin yarıldığını ve jantının kırıldığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 5.990,00 TL.tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ... verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, olaydan dolayı sorumluluklarının bulunmadığını, şehrin ana arterlerindeki sorumluluğun belediyede olduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, araç hasarına neden olan rögar kapağının üzerinde “...” yazdığı belirlenmiş ve toplanan delillere göre davanın kabulü ile 5.990,00 TL sının 10.11.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ... verilmiş; ..., davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki blgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan