Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14331 K.2013/3589

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARA R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın trafik kazası sonucu hasarlandığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000,00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 31.05.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle talep sonucunu 17.000 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davacı tarafından ihbar yükümlülüğünün zamanında yerine getirilmediğini bildirip araç sürücüsünün kaza sonrası olay yerini terk ettiğini ve hasar talebinin çok fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 15.000,00 TL’nin 24.09.2011 tarihinden itibaren, 2.000,00 TL’nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Kasko Sigortası Genel Şartları B.3.3.1.2 maddesinde, onarım masrafları, taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, kazada hasarlanan davacı taraf aracı ... model ... marka otomobil olup davaya konu trafik kazası 08.05.2011 tarihinde meydana gelmiştir. Bilirkişi raporunda

davacı aracında KDV dahil 17.000,00 TL tutarında hasar olduğu belirlenmiştir. Hükmü temyiz eden davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz ettiği dilekçede onarım giderinin çok yüksek olduğunu ve aracın piyasa rayiç değerine yaklaştığını bildirmiştir. Hasar konusunda hükme esas alınan bu bilirkişi raporunda davacı aracının modeli, yaşı, özellikleri, hasarlı kısımları vs. göz önünde bulundurularak olay tarihi itibariyle aracın 2. el piyasa rayiç değeri tesbit edilmediği gibi aracın hasarlı haliyle olay tarihindeki sovtaj değeri saptanmamış, aracın pertinin mi onarımının mı ekonomik olduğu hususunda değerlendirme yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, 22.05.2011 tarihli raporu düzenleyenlerden makine mühendisi bilirkişi ...’ndan, davacı aracının modeli, yaşı, özellikleri, hasarlı kısımları göz önünde bulundurularak aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile sovtaj değerinin tespiti, 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile bulunacak meblağ ile onarım gideri karşılaştırılarak, aracın onarımının mı pertinin mi ekonomik olduğu hususlarında, davalı vekilinin itirazları da dikkate alınarak ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir