Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14348 K.2014/3805

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İcra Müdürlüğünün 2011/849 sayılı takip dosyasından, 04.02.2011 tarihinde borçlu adresinde haczedilen makinenin, davacıya ait olduğunu, borçlunun ekonomik sıkıntıya girmesi üzerine davacıdan borç para istediği, davacı para vermek yerine borçluya ait film makinesini satın alarak bedelini ödediği ve akabinde borçluya kiraya verdiğini, belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı ve borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı işler yaptığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu ..., Matbaaya hazırlık işi olarak ofset işi ile uğraştığını, davacı şirketlede çalıştığını, ekonomik sıkıntıya girdiğini davacıdan borç para istediğini, ancak davacının makineleri satın almaları halinde borç verebilceğini, makineleri satın aldıklarını ve daha sonra kiraladığını belirtmiştir.

Mahkemece, haczin borçlu adresinde ve borçlunun huzurunda yapıldığı ve haciz sırasında davacıya ait olduğu yolunda beyanda bulunmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.