Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14349 K.2013/1572

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... vekilleri ve davalı Hazine Müsteşarlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu, trafik sigortacısı iflas eden aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat isteminin reddine, davalı ..., Hazine Müsteşarlığı aleyhine açılan manevi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile toplam 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... vekilleri ve davalı Hazine Müsteşarlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve hükmün başlık kısmında davalı ..., Hazine Müsteşarlığı ve ...'nın hiç yer almamasının ve davalılar vekilinin yazılmamasının mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde bulunmasına göre davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı Hazine Müsteşarlığı aleyhine maddi tazminat istemiyle dava açılmıştır. Kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı iflas etmiştir. Bu durumda Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği tüzel kişiliği bünyesi içinde ayrı bir tüzel kişiliği olan ... zarardan sorumludur. Davalı Hazine Müsteşarlığı'na bu nedenle husumet yöneltilmesi doğru değildir. Mahkemece anılan davalı yönünden davanın husumet yokluğundan reddi ile buna bağlı olarak ayrı bir vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK'nin 438/7 maddesine göre düzeltilerek onanması gerekmiştir.