Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14367 K.2012/13302

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sırasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle yaptıkları takip sırasında kamu alacağının tahsilini engellemek için kendisine ait şirket paylarını davalılar ... ile ...’a devrettiğini öne sürerek yapılan tasarrufların iptaline ve bu paylar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, mahkemece tedbir kararının reddedilmesi üzerine bu kez aynı paylar üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, mahkemece İİK.nun 281/2 maddesi uyarınca davacı alacağı tutarında davalıların mal varlığı, 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalı ...’ın itirazının reddine karar verilmiş; bu karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece davacı vekilinin talebi uyarınca davalı ...’ın mal varlığı ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş ise de verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davacı ... dava ve tasarrufa konu edilen şirket paylarının el değiştirilmesini önlemek amacı ile şirket payları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, mahkeme tarafından davalıların tüm malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmuş-

tur. Bu nedenle mahkemece davacının talebinin aşılmak suretiyle davalıların tüm malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmuş olması doğru bulunmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; tasarrufa konu şirket hisseleri hakkında ihtiyati haciz kararı vermekten ibarettir. Yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.