Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14369 K.2012/14612

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile katılma yolu ile davalılar ... ve ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... İnşaat Taah. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ve Şirket müdürünün eşi olan ...’a onun da kız kardeşi onun da davalı ...’ya satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı Borçlu Şirket ile davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, taşınmazın ilk ve ikinci satışının borçlu şirket müdürünün karısı ve kız kardeşine yapıldığı gerekçesi ile tasarrufun iptaline ancak taşınmazın kötüniyeti kanıtlanamayan davalı Atila’ya geçmiş olduğu nazara alınarak davalılar ... ve ...’ın bedel ile sorumlu tutulmalarına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile katılma yolu ile davalılar ... ve ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz dilekçesinin incelenmesinde;

Gerekçeli karar, temyizlere isteyenlere 05.09.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK’nun 433/II. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 10.10.2011 tarihinde mahkemeye verilmiştir. Bu nedenle süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesinde, Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davada 5. kişi durumunda bulunan ... için bedel farkının tek başına iptal nedeni olmamasına kaldı ki yaptığı ödemeler ile bedel farkının oluşmamasına ve bu davalının borçlu ile olan bir ilişkisinin giderek davalı borçlu Şirket’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğunun ispat edilememesine (İİK. 280/I) ve kararda yazılı gerekçelere göre temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücretinin takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.

Dava konusu olayda taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri alacak miktarından daha fazladır. Bu durumda karar ve ilam harcının aciz belgesine bağlanmış takip konusu alacak miktarı üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı bu davalı için yazılı şekilde maktu olarak belirlenmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekir.