Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14383 K.2013/3966

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı araçın pert olması nedeniyle 38.000 TL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının işleteni olduğu aracın sürücüsünün olayda %100 kusuru olduğunu, 10.500 TL sovtaj bedelinin mahsubu ile bakiye 27.500 TL hasarın kaldığını, davalının ZMSS şirketinden 2.750 TL tahsil edildiğini Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/654 Esas sayılı dosyasında trafik sicilinde kayıt maliki olarak görünen ... ve sürücü ... hakkında dava açıldığını, ...'nın aracın davalıya kaza tarihinden önce satışına ilişkin noter senedini dosyaya sunması üzerine araç malikinin ... olduğunun 1.3.2012 tarihinde öğrenildiğini belirterek bakiye 24.750 TL.nin 2.8.2004 ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde müvekkilinin aracı 31.12.2002 tarihli noter senedi ile ... 'dan satın aldığını 23.2.2005 tarihinde trafikte adına tescil ettirdiğini, kazanın 22.6.2004 tarihinde meydana geldiğini, ceza davası açılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, Büyükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesine dava açıldığı 22.8.2005 tarihinde aracın müvekkili adına trafikte tescilli olduğunu, davacının araştırma yapmadan eski malik hakkında dava açtığını,emniyet müdürlüğünün 18.2.2008 tarihli müzekkere ile aracın müvekkili adına tescil edildiğini 31.12.2002 tarihli satış senedi ile noterde satış yapıldığını bildirdiğini, en geç bu tarihte davacının gerçek işleteni öğrendiğinin kabulünün gerektiğini kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.