Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14393 K.2014/4328

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, .....İcra Müdürlüğünün 2011/7888 sayılı takip dosyasından 22.11.2011 tarihinde haczedilen 2 adet makineyi dava dışı ... Trikodan satın alındığı tamir edildikten sonra ...'e kiraya verdiğini, borçlunun anılan şahsın kardeşi olduğu ve yanında çalıştığını belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz sırasında borçlunun haczedilen makinelerin kendisine ait olduğunu beyan ettiği,sunulan faturanın hurda satışı olduğu ve KDV ödenmediğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, dava konusu haczin borçlunun huzurunda yapıldığı, ilk etapta borcu kabul edip ödeme taahüdünde bulunduğ, bilahare haciz mahalline gelen kardeşi ... lehine istihkak iddiasında bulnuduğu, fatura bedeli ile icra tutanağında takdir edilen bedel arasında fahiş fark olduğu, kiraya verildiğine ilişkin belge sunulmadığı ve karine aksinin ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.