Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14408 K.2013/17810

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ... idaresinde bulunan minibüs ile neden olduğu kazada minibüste yolcu olarak bulunan davacılar murisinin vefat ettiğini, davalı ... şirketinin aracın Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğunu, davacı ...’ın %40 maluliyeti bulunması nedeniyle ölen babasının desteğinden mahrum kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı eş ... için 5.000 TL. ... için 5.000 TL. maddi tazminatın davalılardan, ... için 50.000 TL. diğer davacılar için ayrı ayrı 30.000 TL. olmak üzere 170.000,00 TL. manevi tazminatın davalı ...’den tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini Sabriye için 35.233,03 TL. ... için 8.808,25 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ... için 35.233,03 TL., ... için 8.808,25 TL. maddi tazminatın davalılardan tahsiline, ... için 10.000 TL. diğer davacılar için ayrı ayrı 6.000 TL. olmak üzere 34.000 TL. manevi tazminatın davalı ...’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece, gerekçeli karar henüz taraflara tebliğ edilmeden davacılar vekilince 7.9.2012 günlü dilekçe ile temyizi üzerine yerel mahkemece, gerekçeli kararın henüz tebliğ edilmediği gerekçesi ile aynı günlü ek kararla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ve bu kez ek karar davacılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, ek kararda dayanılan gerekçe usul ve yasaya aykırı bulunduğundan ek kararın kaldırılarak davacıların temyiz talebinin incelenmesi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin davacı ...’ın maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Mahkemece davacı ... ...’ın %40 oranında özürlü bulunduğu ve babasının ölümü nedeniyle destek zararının oluştuğu kabul edilerek tazminata hükmedilmiş ise de aktüerya uzmanı bilirkişi raporunda davacı ... için ayrılan destek payı, yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun değildir. Dosya içerisinde mevcut bilgi ve belgelere göre davacı ...’ın %40 oranında özürlü bulunduğu, ölen baba ve annesi ile birlikte yaşadığı, ölenin eşi ve ...’tan başka destek olduğu kimsenin bulunmadığı hususları dikkate alınarak babanın gelirinden özürlü oğlu...’a daha fazla pay ayıracağı gözetilerek bu hususta yeniden aktüerya hesabı yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

4-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. TBK.56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.

Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Davacılar murisi davalıya ait minibüste yolcu olup olayın meydana gelmesinde herhangi bir etkisi olmadığı gibi hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın çok düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.