Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14414 K.2012/14501

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, ihtara rağmen davalının zararı karşılamadığını, müvekkilinin hastaneye kaldırıldıktan sonra yapılan alkol ölçümünde 0.23 promil alkollü olduğunun tesbit edildiğini, bu oranın yasal sınırın altında olduğunu belirterek şimdilik 20.000 TL'nın ihbar tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının kaza anında yasal sınırın üzerinde alkollü olduğunu, alkol dışında kazayı etkileyecek somut bir etken olmadığını, hasarın teminat kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

28.4.2009 gün ve 2008/105-2009/142 sayılı önceki hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 28.1.2010 gün ve 2009/6905-2010/499 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kısmen kabulü ile 17.000 TL tazminatın 1.11.2007 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın

kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, davacı taraf aracının pertinin uygun bulunup tazminatın bu şekilde hesaplanmasına, pert olan araçlarda belirlenen değere KDV eklenmesinin söz konusu olmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sözleşmesine dayanılarak açılan tazminat istemine ilişkindir. Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin davanın kabul ve reddi oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekir.

Dosya kapsamına ve tahsilat makbuzlarına göre 31.5.2011 tarihli oturumda verilen 3 nolu ara kararı gereğince 1.600 TL bilirkişi ücreti ve 26.1.2012 tarihli oturumda verilen 2 nolu ara kararı gereğince 1.000 TL bilirkişi ücreti ile 50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 2.650 TL yargılama gideri davalı tarafça karşılanmıştır.

Bu durumda davanın red-oranına göre davalı tarafça yapılan bu yargılama giderinin bir kısmının (397.50 TL'sının) davacı taraftan tahsiline karar verilmesi gerekirken yargılama giderlerinin tamamını davacı taraf karşılamış gibi davalı tarafça karşılanın 2.650 TL'sının da, davacı tarafça yapılan yargılama giderine eklenerek yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.