Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14420 K.2014/3806

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, İcra Müdürlüğünün 2009/11947 sayılı dosyasından, 23.11.2009 tarihinde borçluya ait taş kırma makinesinin haczi sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı 3.kişi vekili,haczedilen taş kırma makinesini borçludan değil dava dışı Önmer Turizm..Ltd.Şti satın aldığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, ispat külfetinin alacaklıda olduğunu ve davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu 23.11.2009 tarihli haczin borçlu adresinde yapıldığını, taş kırma makinesi de dahil demirbaşların ...Turizm..Ltd.Şti tarafından davacıya satılmış gibi gösterildiği, bu şirketinde makinaları ... İnşaat şirketine kiraya verdiğini, .... İnşaat, borçlu ve Önmer Turizm..Ltd.Şti ortakları arasında organik bağ olduğu, yapılan işlemlerin danışıklı olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş hüküm davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.