Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14456 K.2012/13984

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın HMK.nun 119. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğünün 2012/150 sayılı takip dosyasından 22.5.2012 tarihinde haczedilen mehkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin halen ikamet etitği adreste yapıldığını, borçlunun haciz adresinde oturmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili duruşmada davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacı tarafa borçlunun davaya dahil edilmesi için iki haftalık kkesin süre verilmesine rağmen borçlunun davaya dahil edilmediği gerekçesiyle HMK.nun 119. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık 3. kişinin İİK.nun 96. vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

İstihkak davasında borçlunun davalı gösterilmesi için 3. Kişinin ileri sürdüğü istihkak iddiasını kabul etmemiş olması gerekir. Haciz sırasında borçlu hazır bulunmamış ve İİK.nun 103. maddesine göre de kendisi hakkında icra müdürlüğünce gerekli işlem yapılmadığından borçlunun istihkak iddiasına karşı çıkıp çıkmadığı anlaşılamamıştır.

Bu durumda borçlunun da davada hasım gösterilmesi gerekir. Ancak bunun için mahkemece borçluya davetiye gönderilmek suretiyle taraf teşkilinin tamamlanması ve delillerin toplanarak değerlendirilmesi gerekirken usulsüz olarak davacıya verilen mehilin yerine getirilmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.