Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14502 K.2013/548

.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ....kişi vekili, borçlu aleyhine davalı idare tarafından 6183 sayılı yasa uyarınca yapılan takipte haczedilen 03 UZ 189 plakalı aracın, haciz tarihinden önceki bir tarihte müvekkili tarafından ........2010 tarihli noter satış sözleşmesiyle borçludan satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın yargı yolu nedeniyle reddi gerektiğini dava açıldıktan sonra haczin kaldırıldığını, davanın konusuz kaldığını, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini savunmuştur.

Mahkemece takipsiz bırakılan dosya ........2010 tarihinde dosya işlemden kaldırıldıktan sanra ... ay içinde yenilenmediğinden HUMK'nin 409/... maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ....kişi vekilince temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin ........2011 gün ve 2011/5513-9309 sayılı ilamı ile davacı vekilinin ........2010 günlü dilekçesinin mazeret dilekçesi nitelidiğinde olduğu, mazeret hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ....kişinin dava konusu aracı alırken davalı kurumdan vergi borcu ile ilgili sorgulama yaptırdığı, kurumun vergi borcu olmadığı ve satışa engel bir durumun bulunmadığını bildiren ........2010 tarihli ilişik kesme belgesi üzerine aracın

..

........2010 tarihli noter satış sözleşmesiyle borçludan satın alındığı, haczin daha sonra konulduğu, dava açıldıktan sonra da bu haczin ........2010 tarihinde kaldırıldığı ve davanın konusuz kaldığı davaya davalı idarenin sebebiyet verdiği gerekçeleriyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, ....kişinin 6183 sayılı kanundan kaynaklanan istihkak davasına ilişkindir.

Dava ........2010 tarihinde açılmış, davalı alacaklı kurum vekili haczi ........2010 tarihinde kaldırdığı gibi ilk oturumdan önce verdiği cevap dilekçesi ile de bu durumu bildirmiştir. O halde artık davalı alacaklının davaya sebebiyet verdiğinden söz edilemez. Bu durumda davalının yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarının gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nin geçici .../... maddesi göndermesiyle HUMK'nin 438/... maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.