Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14519 K.2012/14647

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Samsun 5. İcra Müdürlüğü’nün 2005/7664 ve 2005/7665 sayılı Takip dosyalarında, trafik kaydına haciz konulan 52 DV 852 plaka sayılı aracın, trafik kazası sonucu pert olduğunu, ardından sigorta bedelinin takip sigortalı borçlusuna ödendiğini, mülkiyetin hacizden önce üçüncü kişiye geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “bir takip dosyasında dava konusu aracın kaydına son olarak 17.05.2010’da konulan hazcin İİK’nun 106. maddesinde öngörülen 1 yıllık süre içinde satış istenmediğinden düştüğü, daha sonrasında aracın kaydına haciz konulmadığı, diğer takip dosyasında ise dava tarihi itibarı ile araç kaydına konulmuş geçerli bir haczin bulunduğu, ancak yargılama aşamasında alacaklı vekilinin talebi ile kaldırıldığı böylece davanın konusuz kaldığı, davalı alacaklının davanın açılmasına neden olduğu“ gerekçesi ile davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş;

hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemize ait 20.02.2012 gün, 12269-1839 sayılı karar ile hüküm, davanın açıldığı tarih itibarı ile iki takip dosyasında da geçerli bir haczin

olmadığı, bu nedenle istihkak davasının açılmasında üçüncü kişinin hukuki yararının bulunmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda: “dava tarihi itibarı iki ayrı takip dosyasında da araç kaydında geçerli bir haciz şerhinin bulunmadığı“ gerekçesi ile hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.