Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14581 K.2013/15077

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı bulunan araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü belirterek davacı ... için 4.000 TL, diğer davacılar için ise 2.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatının 12.2.2010 tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Islah ile tazminat talepleri davacı ... için 46.733,22 TL, Sevcan için 8.105,24 TL, Yusuf için 8.783,29 TL'ye çıkarılmıştır. Alınan 2.ek rapor gereği de talepler yeniden artırılarak davacı ... için 54.624 TL, Sevcan için 8871 TL, Yusuf için 9649 TL'ye yükseltilmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; aynı davada ikinci kez ıslah yapılamayacağı gerekçesi ile mahkemece talebin kısmen kabulü ile davacı ... için 46.733,22 TL, Sevcan için 8.105,24 TL, Yusuf için 8.783,29 TL'den toplam 63.621,75 TL destek tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerine göre sigortacı, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüdün gerçekleşeceği öngörülmüştür.

O halde, davalı ... şirketine davacılar tarafından dava tarihinden önce 2.2.2010 tarihinde yapılmış ihbar bulunduğu iddia edilmiş ise de bu ihbarın tebliğ tarihi ispat edilememiş olduğuna ve hasar dosyası içerisinde bulunan davalı ... şirketinin 15.4.2010 tarihli müzekkeresi nazara alınarak davalı ... şirketinin bu tarihte temerrüde düştüğünün kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de;

bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.