Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14598 K.2012/13421

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 12. İcra Müdürlüğü’nün 2009/4205 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... İcra Müdürlüğü’nün 2009/138 sayılı Talimat dosyasında yapılan 25.03.2009 günlü hacze konu hazır beton santrali ve ekipmanlarının davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, bedelinin ödenerek borçlu şirketten satın alındığını, haczi 05.05.2009’da öğrendiklerini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın haczi öğrenme tarihine göre 7 günlük hak düşürücü süre içinde açılmadığını, borçluya ait olan ve haciz mahallinde bulunan beton santralinin üçüncü kişi tarafından satın alındığını, devralanın da işletmenin borçlarından sorumlu olması gerektiğini, haciz mahallinde borçluya ait kamyonların da görüldüğünü, iki şirket arasında bağ bulunduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “davacı ve borçlu şirketin haciz adresinde birlikte çalıştığı, haciz mahallinde borçluya ait kamyonların da görüldüğü, bu sırada istihkak iddiasında bulunulmadığı, üçüncü kişinin dayandığı trafo

satış sözleşmesinin aynı mahalde yapılan ilk hacizden sonra dava konusu hacizden ise kısa süre önce düzenlendiği, buna göre muvazaalı işletme devri yapıldığının kabulü gerektiği, istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli delillerin de sunulamadığı “ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.