Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14633 K.2014/6423

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu...., davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı Banka vekili, davalı borçlular Mert-Su Plastik Tarım Orman İnşaat Otomotiv Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti, Teknik Su Tarım İnş. Ltd. Şti., Bora Su Plastik İnş. AŞ, ... ve ... aleyhine ... takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu araçların diğer davalılara satışlarına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bir kısım davalılar yönünden takip edilmediği davanın açılmamış sayılmasına bir kısım davalılar yönünden davanın reddine bir kısım davalılar için de davanın araçların elden çıkarılmış olması nedeniyle bedele dönüştürülerek kabule karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu ...i, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kabule karar veriler araç satışlarında edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİK'nın 278/III-2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişiler tarafından araçların tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişilerin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının, davalı ... vekili ve davalı ...’ın ise tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davanın temyiz eden borçlu tarafından elden çıkarılan araç yönünden reddine karar verildiği halde davalı borçlu .... Şti lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.