Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14639 K.2014/6493

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve süresi dışında davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 7.10.2010 tarih 2008/169 Esas 2010/406 Karar sayılı ilamı ile ... Turizm Yatırım San.ve Tic AŞ.'nin iflasına karar verildiğini, iflas davasından önce müflis şirket hakkında davalı ... tarafından ... 2 ...

Müdürlüğünün 2008/13450 sayılı takip dosyası üzerinden 9.7.2008 tarihinde 2.824.617,35 TL alacak için takip yapıldığını, müflis şirketin Eski Kapadokya Turizm Yatırım San. ve Tic.AŞ.'deki hisselerinin haczi için 15.7.2008 tarihinde haciz yazısı yazıldığını ancak haciz konulduğuna ilişkin belgeye rastlanmadığını, yine ... 5....

Müdürlüğünün 2008/13646 sayılı takip dosyası üzerinden de 10.7.2008 tarihinde Magic Life AŞ. tarafından müflis şirket hakkında 274.612,16 Dolar ve 172 835,02 TL üzerinden takip açıldığını borçlunun Kapadokya Turizm Yatırım San ve Tic.AŞ.'ndeki hisselerine 24.7.2008 tarihinde haciz konulduğunu ve hisselerin 2008/13646 sayılı takip dosyasından 9.6.2009 tarihli ihale ile 500,750,00 TL bedelle alacağa mahsuben davalı ...'a satıldığını, davalı ...'in hisseleri teminat ve satış bedeli yatırmadan ihaleden aldığını,

ihalenin feshi istemiyle 19.6.2009 tarihinde açılan davanın 25.2.2010 tarihinde reddedildiğini kararın ... tarafından 15.6.2010 tarihinde onandığını, tashihi karar istemi 4.11.2010 tarihinde reddedildiğinden ihalenin 4.11.2010 tarihinde kesinleştiğini, hisse satışında ihale alıcısının bedel ödemediğini, sıra cetveli yapılmaksızın sadece tahsil ve cezaevi harçları tahsil edilerek 5.7.2010 tarihinde hisse tescilinin davalı ...

Yetiş adına yapıldığını, davalı ...'in ihaleden aldığı hisseleri 7.7.2010 tarihinde davalı ...'e devrettiğini, devirden sonra da şirketin merkez adresinin Ürgüp'e nakledildiğini, davalılar arasındaki hisse devrinin ihale kesinleşmeden yapılmış olması nedeniyle usulsüz olduğunu bu nedenle hisse satış bedelinin iflas dosyasına yatılması ve ihale bedelinin iflas tasfiye usullerine göre alacaklılara paylaştırılması gerektiğini belirterek usulsüz tescil işlemlerine bağlı olarak yapılan tescil ve devir işlemlerinden dolayı tasarrufun iptaline, mahkemenin aksi görüşte olması halinde ihale bedeli olan 500.750,00 TL'nin satış tarihi olan 9.6.2009 tarihinde itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin müflis şirketten alacağı nedeniyle yaptığı takipte dava konusu hisselere haciz koyduğunu, haczin 1.sırada olması nedeniyle hisseleri alacağa mahsuben aldığını, ihale ile hisse mülkiyetinin müvekkiline geçtiğini, gerekli harçları yatırdıklarını ve tescil işlemlerinin yapıldığını, tescilden sonra da hisseleri devrettiğini, İİK'nun 186/son maddesi gereğince ihale, iflas kararından önce yapıldığından aynı Yasanın 138-144 maddeleri gereğince ihale bedelinin iflas masasına ait olmadığını, davacının aynı konuda ... 2.... Hukuk Mahkemesine açtığı davanın 18.11.2011 tarih 2011/1113 Esas 2011/1085 sayılı kararı ile reddedildiğini, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin takip dosyaları ve ihalenin tarafı olmadığını, hisseleri iyiniyetli 3.kişi olarak aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, davacının, davalı ...'in alacağının dayanağı olan çeklerle ilgili esaslı bir talebi olmadığı, hisse satışının iflas açılmadan önce gerçekleştiğinden hisse bedelinin iflas masasına yatırılmasına yasal olanak bulunmadığı, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, HMK'nun 114/h ve 115/2 madde gereğince davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Mahkeme hükmü davalı ... vekiline 15.8.2012, davacı vekilinin temyiz dilekçesi ise 21.9.2012

tarihinde tebliğ edilmiş,adı geçen davalı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz dilekçesinin, H.U.M.K.nun 433.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 3.10.2012 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden,davalı ... vekilinin süresinden sonra yaptığı temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,davalı 3.kişi ... tarafından müflis borçlu şirket hakkında yapılan ... takibinin ve takibe konu alacağın muvazaalı olduğu yönünden davacı tarafından ileri sürülen bir iddia bulunmamasına, davalı 3.kişinin dava konusu şirket hisselerini ihale sonucu alıp davalı 4.kişiye devretmesinde borçlunun bir tasarrufunun bulunmamasına göre davacı Müflis ... Turizm Yatırım San.ve Tic AŞ.İflas İdare Memurluğu vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.