Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14659 K.2012/13068

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili,... İcra Müdürlüğü’nün 2008/7838 ve 2008/7839 Esas sayılı dosyalarında, 19.06.2008’de trafik kaydına haciz konulan 34 EZ 0100 plaka sayılı aracın 20.05.2008’de noterde yapılan sözleşme ile davacı tarafından satın alındığını, hacizden önce mülkiyetin üçüncü kişiye geçtiğini, davacının sahibi bulunduğu emlak firmasından borçlunun taşınmaz aldığını ve karşılığında dava konusu araç ile çek alındığını, verilen çeklerin karşılıksız çıkması nedeni ile kendilerinin de borçlu hakkında icra takibi başlattıklarını ve şikayetçi olduklarını, takibin devamı kararını ise 24.11.2008’de öğrendiklerini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haciz trafik kaydına göre konulduğunu, yapılan satışın alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlem olduğunu, davacının aradaki sözleşmeyi kanıtlayamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre:“dava konusu... plaka sayılı aracın kaydına haczin konulduğu tarihte borçlu adına kayıtlı olduğu” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilen hüküm, Dairemize ait 13.02.2010 gün, 11702–1492 sayılı ilamı ile dava konusu aracın iki ayrı takip dosyasında da takip, borç ve haciz tarihlerinden önce satın alındığı, mülkiyetin

hacizlerden önce üçüncü kişiye geçtiği, danışıklı hareket edildiğini gösteren delilin de elde edilemediği, buna göre davanın kabulü gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda: “dava konusu aracın iki ayrı takip dosyasında da noterde yapılan sözleşme ile hacizden önce satın alındığı, böylece mülkiyetin hacizden önce üçüncü kişiye geçtiği, devrin danışıklı olduğuna dair delilin bulunmadığı“ gerekçesi ile bu kez davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, uyulan bozmaya göre; davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, üçüncü kişinin İİK’nu 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Somut olayda alacaklı taraf, dava konusu araç kaydının takip borçlusuna ait olması nedeni ile haczin konulmasını istemiştir. Üçüncü kişiye yapılan satışı bildikleri yönünde bir delil elde edilememiştir. Kaldı ki alacaklının devirden haberdar olduğu kabul edilse bile, yapılan işlemin alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlem niteliğinde bulunduğunu ileri sürmesi yasal savunma hakkının sınırları içinde kabul edilmelidir.

İİK’nun 97/15. maddesi gereğince üçüncü kişi yararına tazminata hükmedilmesi hatalıdır.

Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.