Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14694 K.2014/2952

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla S.S. 12 Nolu .... Seyahat Otobüsleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifindeki ortaklık hissesini abisinin boşandığı eşi davalı ...'a 2.9.2009 tarihinde devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar vekili, mahkemenin görevli olmadığını, aciz belgesi sunulmadığını, müvekkili Naile'nin borçlunun abisinden 19.1.2007 tarihide boşandığından akrabalık ilişkisi bulunmadığı, devrin bedelle yapıldığını, kooperatifin gelir dağıtan bir kooperatif olmadığından davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, Kooperatifler Kanununun 19 maddesi gereğince ortaklık payının haczinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu kooperatif hissesinin noter senedindeki devir bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen değeri arasında misli fark bulunduğu, davalılar arasında 2.derece sıhri hısımlık olduğu, davalı borçlu ...'ın halen davalı ... yanında işçi olarak çalıştığı bu nedenle İİK 278 madde gereğince tasarrufun muvazaalı yapıldığı kanaatına ulaşıldığı, Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin 11.11.2002 tarih 2002/5701 Esas 2002/10298 Karar sayılı

ilamında ortağın şahsi alacaklılarının ancak ortağa ait gelir gider farklarından yaralanabileceği aksi halde ona düşen payı haczedemeyeceği belirtildiğinden borçlu kooperatif üyesinin sermaye bakiyesinin haczedilebileceği anlaşıldığından davacı bankanın dava konusu kooperatif hisse devrine ilişkin tasarrufun iptali davası açmakta hukuki yararı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalılar arasındaki yakın akrabalık, kooperatif hissesinin noter satış sözleşmesindeki bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen bedeli arasında misli fark bulunmasına, davalı 3.kişi Naile'nin, borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olmasına, 1136 Sayılı Kanunun 19/6 maddesi gereğince, ortağın şahsi alacaklılarının, ancak ortağa ait faiz ve gelir gider farklarından hissesine düşen miktar ile kooperatifin dağılmasında ona ödenecek payı haczettirmesinin mümkün olmasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İİK'nun 283/1.madde gereğince davacı, tasarrufun iptali davası sabit olduğu takdirde bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde alacak ve ferileriyle sınırlı olarak cebri icra yoluyla hakkını elde etme yetkisi elde eder, dava konusu malın haciz ve satışını isteyebilir.

Bu nedenle davanın kabulü halinde, hangi takip dosyası için tasarruf iptal edilecekse o takip dosyasının gösterilmesi ve tasarrufa konu işlemin “alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere” iptal edildiğinin hüküm yerinde yazılması gereklidir.

Somut olayda mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu 02.09.2009 tarihli tasarrufun iptaline denmek suretiyle eksik hüküm oluşturulması yukarıda açıklandığı gibi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.