Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/1474 K.2012/4546

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili, Şişli 3. İcra Müdürlüğünün 2010/20265 sayılı takip dosyasında 8.6.2010 tarihinde haczedilen mehkullerin müvekkili bankaya ticari işletme rehni sözleşmesi ile rehinli olduğunu, yine mahcuz menkullerin bulunduğu fabrika binasının da müvekkiline ipotekli olduğunu ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlu arasında kurulan rehin sözleşmesinin üst sınır üzerinden kurulmuş bir sözleşme olup kesin borca karşılık düzenlenmediğini, davacı bankanın alacağının üzerinde kalan rehin miktarı için davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu vekili, davanın kabulünü istemiştir.

Mahkemece bir kısım dava konusu makinanın ticari işletme rehin sözleşmesi kapsamında kaldığı, bir adet Love marka makinanın rehin sözleşmesi kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın bu makine yönünden reddine, diğer iki makina (SGV/TD model Sisma marka zincir örme makinası) yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.