Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14745 K.2012/13891

...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların araç sahibi, sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın 02.08.2006 tarihinde otoyolda oto korkuluklara ve tünel girişindeki kamera direğine çarparak 41.477,00 TL tutarında hasar meydana getirdiğini, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davalı aracın trafik ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğunu ve her iki poliçenin toplam 26.500,00 TL teminat limitini davadan önce 08.11.2007 tarihinde davacı kuruma ödediğini, müvekkilinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun sona erdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ... vekili; davacının dava açma hak ve sıfatı bulunmadığını, dava dilekçesinde tüzel kişiliği olmayan Karayolları 5. Bölge Müdürlüğünün davacı olarak gösterildiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, kazada kusurunun bulunmadığını, kameranın korunması için gerekli tedbirlerin alınmadığını, talep edilen zarar

miktarının fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, teminat kapsamındaki zarar tutarını davadan önce ödediği gerekçesiyle davalı ... AŞ.'ye yönelik davanın reddine; İddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 7.700,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, sigortacı tarafından ödenen 26.500,00 TL'nin ise kaza tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ... ve ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin, tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret başlıklı 12. maddesi gereğince, "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz."

Bu itibarla; mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi gereğince davalı yararına reddedilen miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi bozma sebebi ise de, bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK.'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 438/7

maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.