Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14766 K.2012/13104

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle;İş makinalarının 2918 sayılı Yasanın 22/c-2 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 29/A-d-1-2 maddeleri uyarınca ,özel ve tüzel kişilerin üyesi bulunduğu Ticaret ,Sanayi veya Ticaret ve Sanayi Odasına tescili zorunlu araçlardan olduğu,bu nedenle iş makinalarının her türlü satış ve devirlerinin geçerli olabilmesi için noterlerce resmi şekilde yapılması gerektiği, (2918 S.K.'nun 20/d,

KTY'nin 35,36. maddesi ) haczedilen iş makinası ticaret ve sanayi odasında borçlu veya başka kişi adına kayıtlı ise davacı 3.kişinin istihkak iddiasının dinlenebilmesi için noter tarafından kendi adına düzenlenmiş satış belgesine dayanması gerektiği, somut olayda dava konusu haczin borçlu ve davacı 3.kişinin yokluğunda boş bir arazide yapıldıği, borçluya gönderilen 103 davetiyesi üzerine borçlunun, oğlu davacı lehine istihkak iddiasında bulunarak 24.5.2007 tarihli fatura, 1.8.2007 tarihli sevk irsaliyesi ve fatura ile ödeme belgelerini sunduğu,

1.8.2007 tarihli sevk irsaliyesi ve faturanın borçtan sonra düzenlendiği gibi mahcuzla ilgili ayırdedici hiçbir özellik taşımadığı, 24.5.2007 tarihli faturada ise aracı teslim alanın dava dışı borçlu olduğunun görüldüğü, davacının ödeme belgelerinde iş makinasını aldığı şirketin adı geçmediği gibi ödeme belgelerinin faturayı düzenleyen ... Ltd.

Şti'nin ticari defterlerinde yeralmadığının bilirkişi raporuyla belirlendiği, davacının 7.3.2011 tarihli duruşmadaki beyanından da dava konusu iş makinasını aldığı tarihte kendisinin nakliyecilik yaptığı, borçlu babasının ise madencilik yaptığını, aynı zamanda Mahmutlar beldesindeki fendispat ocağını da taşaron olarak işlettiği için mahcuzu satın aldığını belirttiği, ... Ticaret

Odalarına yazılan müzekkere cevaplarından davacı ve dava dışı borçlu adına iş makinası kaydı olmadığının anlaşıldığı,tüm dosya kapsamı ve mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının iddiasını 2918 sayılı Yasanın 22/c-2 ve 20/d, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 29/A-d-1-2,35 ve 36. maddeleri uyarınca ispatlayamadığı, davacı ile borçlunun baba oğul olup adreslerinin ve faaliyet alanlarının aynı olduğu,istihkak iddiasının muvazaaya dayandığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller, bilirkişi raporu ve bozma ilamı doğrultusunda dava konusu mahcuzun bilirkişi raporuna göre iş makinası olmayıp iş makinasının bir parçası ve aparatı olduğundan 2918 Sayılı Yasa uyarınca alım satımının noterde resmi şekilde yapılması gerekmediği, ancak dava konusu haczin boş bir alanda borçlunun ve davacı 3.kişinin yokluğunda yapıldığı, davacının ibraz ettiği faturaların borçtan sonra düzenlendiği, faturada haczedilen mallarla ilgili ayırdedici bir özellik bulunmadığı,

sevk irsaliyesinde teslim alan olarak borçlunun gözüktüğü, davacının ileri sürdüğü ödemelerin faturayı düzenleyen şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı ile borçlunun baba oğul olduğu gerekçesiyle davanın reddine, yasal şartlar oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.