Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14816 K.2013/17359

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin tatil için Türkiye'ye geldiklerini, araç kiraladıklarını, müvekkili ...'ın kiralanan aracı kullanırken diğer müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sırada, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu müvekkillerinin yaralandığını belirterek tedaviye ilişkin fatura bedeli 5.705,51 TL, araç kiralama bedeli 45,00 ..., otel ve uçuş rezervasyon değişikliği bedeli 490,00 ..., doktor raporları için yapılan masraf 97,87 ..., kazanç kaybı 383,82 ... ile davacı ... için 1.200,00 ..., davacı ... için 40.000,00 ... manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 1.425,03 TL maddi tazminatın TL olarak 207,67 ... maddi tazminatın ... olarak ya da fiili ödeme günündeki TC ... Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı şeklinde tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, TL cinsinden tazminata kaza tarihinden itibaren (03/04/2006 tarihinden itibaren) yasal faiz uygulanmasına, ... cinsinden tazminata yine aynı tarihten itibaren 3095

sayılı yasanın 4/a bendinde belirtilen faizin işletilmesine, davalı ... şirketi yönünden sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına ve sigorta şirketi yönünden faizin davanın açıldığı 19/03/2010 tarihinden başlatılmasına, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 3.555 ... manevi tazminatın (... olarak ya da fiili ödeme günündeki TC ... Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı olarak) 03/04/2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesinde belirtilen işleyecek faiziyle birlikte özel kişi davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, müvekkili ...'in kaza sonrası ...'da alınan ilk raporunda %100 oranında, ikinci alınan raporunda ise %50 oranında daimi işgöremezlik belirlendiğini belirterek bu raporları dosyaya sunmuş ve müvekkili için kazanç kaybı talebinde bulunmuştur. Davacı ...'in maluliyetine ilişkin mahkemece rapor alınmamış, hükme esas yapılan aktüerya bilirkişi raporunda ise davacının Türkiye'de kaza sonrası 4 gün hastanede kaldığı belirtilerek sadece bu süre için kazanç kaybı belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece, davacı ...'in kaza sonrası tedavi evrakları da dosyaya getirtilerek Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden maluliyetine ilişkin rapor alınıp sonucuna göre kazanç kaybı talebinin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.