Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14915 K.2012/13480

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle, dava konusu 26.6.2009 ve 5.8.2009 tarihli hacizlerin, davalı borçlunun takip konusu senet, ticaret sicilinde kayıtlı adresi (16.1.2009 tarihli ticaret sicil gazetesinden borçlunun 24.12.2002 tarihinden beri haciz adresinde faaliyette olduğu görülmektedir) borçlu şirket temsilcisinin 27.3.2009 tarihli mal beyanı dilekçesinde bildirdiği adreste yapıldığından İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerektiği,

davacı 3.kişi vekilinin dava konusu mahcuzları 16.7.2008 tarihinde borçludan aldıklarını ve 30.7.2008 tarihinde de haciz adresinde şube açtıklarını 28.8.2008 tarihinde de işyeri açma ve çalışma ruhsatı alarak faaliyete başladıklarını beyan ederek ticaret sicil kayıtlarını delil olarak sunduğu,

hernekadar davacının sunduğu delillerden davacı 3.kişinin haciz adresinde 20.11.2008 tarihli borçtan önce 30.7.2008 tarihinde faaliyete başladığı görülmekte ise de gerek borçlu şirket temsilcisinin 27.3.2009 tarihli mal beyanı dilekçesindeki adresi, gerek senet adresi, gerekse 16.1.2009 tarihli ticaret sicil gazetesinden borçlu şirket ile davacı 3.kişi şirketin

borçtan sonra da haciz adresini birlikte kullandıkları anlaşıldığından borçlu ile davacı 3.kişi şirket arasındaki örtülü işyeri devri nedeniyle devrin İİK 44 ve BK 179.maddesindeki şartlara uygun olarak yapıldığının iddia ve ispatlanamaması;biran için işyeri devrinin muvazaalı olmadığı kabul edilse bile BK 179.madde gereğince işletme borçlarından işletmeyi devralan davacı 3.kişinin de sorumlu olacağı gözönüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmeyen gerekçeyle davanın kabulünün isabetli olmadığı;

kabule göre de;takip konusu borç davacı 3.kişi tarafından 5.8.2009 tarihli haciz sırasında haciz ve muhafaza baskısıyla verilen 24.6.2009 tanzim 30.11.2009 vadeli senet ile ödendiğinden davanın bedele dönüştüğü gözönüne alınarak bedel yönünden karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda dava konusu hacizlerin davalı borçlunun takip konusu senet, borçlu şirket temsilcisinin 27.3.2009 tarihli mal beyanı dilekçesindeki adresi ve borçlunun 16.1.2009 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanan adresinde yapıldığından İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanamadığı,

borçlu şirket ile davacı 3.kişi şirketin borçtan sonra da haciz adresini birlikte kullandıkları anlaşıldığından borçlu ile davacı 3.kişi şirket arasındaki örtülü işyeri devri nedeniyle devrin İİK 44 ve BK 179.maddesindeki şartlara uygun olarak yapıldığının iddia ve ispatlanamaması; biran için işyeri devrinin muvazaalı olmadığı kabul edilse bile BK 179.madde gereğince işletme borçlarından işletmeyi devralan davacı 3.kişinin de sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın reddine, yasal şartlar oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.