Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14926 K.2014/4837

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişiler, Sandıklı 1.İcra Müdürlüğünün 2009/2684 sayılı takip dosyasından, 22.10.2010 tarihinde davacı M.. A.. ait bir adet yem kırma makinesi ile davacı M.. A.. ait 3000 adet tavuk ile 5 blok tavuk kafesinin haczedildiğini, haczedilen malların borçlu ile bir ilgisi olmadığını belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili,davacı Mehmet Ali'nin borçlunun kardeşi diğer davacı Mustafa'nın ise borçlunun babası olduğunu,borçlu ve davacıların birlikte ikamet ettiklerini ve birlikte kullanıdıklarını mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, kendisinin tavukçuluk yaptığı yer ile babasının tavukçuluk yaptığı yerin ayrı olduğunu ve ifade sırasında çalışmadığını, malların kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamından davacı Mehmet Ali'ye ait taşınmaz üzerinde bulunan elektrik motoru ve yem kırma makinesinin anılan davacıya, besihane ve tavuklarında Mustafa'ya ait olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu haciz 22.10.2010 tarihinde borçlu ve davacıların birlikte kullandıkları anlaşılan yerde yapılmıştır.İİK'nun 97/a maddesi 2.cümlesi gereğince borçlu ile 3.kişi malı birlikte elde bulundurmaları halinde mal borçlu elinde sayılır ve mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır.Karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gereklidir.

Takip dayanağı borç 10.02.2009 tarihinde düzenlenen bonodan doğmuştur.Bu tarihten sonra borçlu 07.10.2010 tarihinde düzenlediği fatura ile kendisine ait olan 5 adet tavuk kümesi ile 3.100 adet tavuğu davacı babası M.. A.. satmıştır.Borcun doğumundan sonra borçlunun babasına yapılan bu satış mal kaçırma amacına yönelik olup alacaklı yönünden sonuç doğurmayacaktır.

Diğer hacizli yem kırma makinesine ait fatura ise 01.7.2010 tarihli olup yine borcun doğumndan sonra davacı Mehmet Ali adına düzenlenmiştir.Alacaklı tanıkları ise borçlunun alacaklıdan aldığı yemleri bu makinede civciv yemi halina getirdiğini 20 yıldır bu şekilde işlem yaptığını belirtmişlerdir.

Bu durumda davacı Mehmet Ali'nin de borçlu lehine olan mülkiyet karinesi aksini kesin ve güçlü delilerle ispatladığı söylenemez.

Mahkemece,bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak davacı 3.kişilerin davalarının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.