Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14949 K.2012/13886

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ...Ş vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.11.2012 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı ...Ş vekili Av.... ve davalı ... San. Tic. A.Ş vekili Av. ... geldi. Diğer davalı ve ihbar olunan ... Sigorta A.Ş tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunanlar vekilleri inlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların maliki, sürücüsü, ... sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada davacıların murisleri Satılmış İşeri ve ...'ın öldüğünü, davacı ...'nin ağır biçimde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ..., ... ve ... ile ... için destekten yoksun kalma tazminatı olarak ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL, davacı ...'nin yaralanması nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın; Davacıların her biri için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili; ... varislerine 03.02.2005 tarihinde 37.348,00 TL, Satılmış İşeri varislerine 40.000,00 TL ödenerek ibraname alındığını, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili; Kazada müvekkilinin çalışanı olan sürücünün kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sanayi ve Tic. AŞ. vekili; Kazaya sebep olan aracın ve sürücüsünün şirketleri ile ilişkisinin bulunmadığını öne sürerek, davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir.

Davalı .... vekili; Kaza tarihinde aracın dava dışı ... Turizm Ltd. Şti.'ye kiralanmış olduğunu öne sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporuna göre.

Davalı .... nin .... teminat limitinden davacı ... mirasçıları için 2.652,00 TL ile sınırlı olmak üzere, .... nin .... teminat limitinden 85.479,00 Euro nun kaza tarihinden itibaren Euro faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere, .... nin üçüncü şahıs mali sorumluluk ve mamul sorumluluğu sigorta poliçesi teminat limitinden 1.000,00 Euro kaza tarihindeki kur üzerinden ve bu miktarla sınırlı olmak üzere davacı ... için 110.422,00 TL, ... için 9.767,00 TL, ... için 10.840,00 TL, ... için 50.927,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının;

davacıların her biri için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... ve ... Sanayi ve Tic. AŞ.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu ölüm ve cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, sigortalısı .... olan üçüncü şahıs mali sorumluluk ve mamul sorumluluğu poliçesinin işletmenin faaliyetleri esnasında meydana gelecek kazaları teminat kapsamına aldığı, sürücünün işletmenin işini yaptığı sırada meydana gelen kazanın işletme faaliyetleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği kabul edilmek suretiyle karar verilmiştir.

Mahkemece, davalı ...Ş 40265030 nolu ... poliçesi, 76030129 nolu ... poliçesi ve 40724980 nolu "3.şahıs Mali Meshuliyet ve Mamul Sorumluluğu Sigorta poliçesi" nedeniyle sorumlu tutulmuştur. Davalı ... şirketinin ... ve ... poliçeleri nedeniyle sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte 40724980 nolu poliçe nedeniyle adı geçen sigorta şirketinin sorumluluğuna hükmedilmesi doğru değildir. Zira, davalılar ... ... Services Sistem Hizmetleri A.Ş ile ...

Sigorta A.Ş arasında düzenlenen 40724980 nolu poliçe " sigortalının tüm işletme faaliyetleri esnasında meydana gelecek kazalar ve/veya poliçe genel şartlarının 3.maddesi 8-b bendi hilafına adı geçen mamullerin imal dağıtımının kusurlu ve ayıplı olması sebebiyle 3. Şahıslar tarafından ileri sürülecek bedeni (ölümlü- ölümsüz) ve maddi zarar ve ziyan taleplerini " teminat altına almaktadır.

Somut olayda davalı şirket çalışanı...'ın 30.11.2004 tarihinde, işletme dışında... plakalı araç ile seyir halinde iken davacıların desteklerinin içinde bulunduğu araca çarpması sonucu desteklerin ölümü ile sonuçlanan olay, işletme faaliyeti dışında gerçekleştiğinden 40724980 nolu poliçe teminatı dışında kalmaktadır. Sözü geçen poliçeden dolayı davalı ...Ş'nin sorumluluğu bulunmadığından bu poliçeye dayalı talep yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken poliçe hükmünün yanılgılı değerlendirilmesi sonucu davalı ... şirketinin bu poliçedende sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.