Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14963 K.2012/13033

Davacı ... ile davalı ... Sigorta A.Ş. arasındaki dava hakkında ...Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.12.2011 gün ve 2011/128-989 sayılı hükmün Dairemizin 28.6.2012 gün ve 2011/2887-8380 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

1-)Taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, her ne kadar Dairenin 28.6.2012 gün ve 2011/2887-8380 sayılı bozma ilamında yazılı nedenlerle, hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de;

bozma ilamının (1) nolu bendinde belirtilen hususlarda mahkemece inceleme ve araştırma yapılması gereği bulunmakla birlikte, davacı ... ettiren tarafından ödenmeyen sigorta prim taksitlerinin belirlenmesi halinde, ödenen prim taksitleri itibariyle, davalı sigortacının sorumlu olduğu tazminat miktarının oranlama yapılarak tespiti gereğinin Daire bozma ilamında belirtilmemiş olması ve ayrıca;

bozma ilamının (2) nolu bendi yönünden de dosya içindeki belgeye göre, ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/301 D.İş sayılı tespit dosyasından alınan 05.1.2009 tarihli bilirkişi raporunun davalı ... şirketine 03.2.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olması karşısında, davalı sigortacının temerrüt tarihi yönünden de davacı vekilinin karar düzeltme isteği yerinde görülerek, Dairenin 28.6.2012 gün ve 2011/2887-8380 sayılı ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilerek,

dosyanın esasına yönelik olarak yeniden yapılan temyiz incelemesi sonunda, Dairenin bozma gerekçesinin aşağıda açıklandığı şekilde değiştirilerek hükmün bu gerekçelerle bozulması gerekmiştir.

2-)Dava, kasko sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketi, 31.08.2009 tarihinde ödenmesi gereken poliçe priminin 5. taksitinin ödenmemesi nedeniyle davacı sigortalıya ödeme ihtarı gönderildiğini, ihtarda bir ay içerisinde ödemenin yapılması gerektiğinin aksi takdirde poliçenin feshedileceğinin bildirildiğini, buna rağmen davacı sigortalı tarafından primin ödenmediğini, bunun üzerine poliçenin haklı şekilde kazadan önce 04/11/2009 tarihinde zeyilname ile feshedildiğini bildirmiş,

buna karşın davacı sigortalı ise ihtar üzerine 5. taksit miktarı olan 255 TL'nin süresi içerisinde poliçeyi tanzim eden acentenin yetkilisi ...'un babası olan ...hesabına kazadan önce 09/11/2009 tarihinde yatırıldığını ileri sürmüştür. Davalı ... şirketinin ihtarnamesinin 23/09/2009 tarihli olduğu, ihtarın taahhütlü şekilde davalı sigortalıya gönderildiği anlaşılmış ancak tebliğ edilip edilmediği tespit edilememiştir.

Davacı sigortalı ise, 09/11/2009 tarihli, ... hesabına yatırılan 255 TL'lik ödemeye ilişkin dekontu dosyaya sunmuştur.

Bu durumda mahkemece, poliçeyi tanzim eden acente yetkilisinin babası olduğu iddia edilen ...'a ait hesabın önceden beri acente hesabı olarak kullanılıp kullanılmadığının araştırılması, bu hesaba davacı tarafından yatırılan 255 TL'lik ödemenin acente veya sigorta şirketi hesabı olarak kullanılan başka bir hesaba aktarılıp aktarılmadığının tespiti için acente ve davalı ... şirketinin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak,

sonuçta ödenmemiş olan (eksik) sigorta prim taksitlerinin belirlenmesi halinde, davacı ... ettiren tarafından ödenmesi gereken toplam poliçe prim bedeli ile ödenen toplam miktar dikkate alınarak ve ödenen poliçe primi itibariyle oranlama yapılarak davalı sigortacının sorumlu olduğu tazminat miktarının gerektiğinde aynı bilirkişiden ek rapor alınarak belirlenmesi, ondan sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-)Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın B.3.1. maddesine göre sigortacı, hasar miktarına ilişkin belgelerin kendisine verilmesinden itibaren en geç 15 gün içinde gerekli incelemeleri tamamlayıp, hasar ve tazminat miktarını tespit edip sigortalıya bildirmek zorundadır. Dolayısıyla sigortalı araçtaki hasarın belirlenmesi bir incelemeyi gerektirmektedir.

Somut olayda, dosyada ekspertiz raporu bulunmadığından, davalı sigortacının temerrüt tarihi yönünden ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/301 D.İş sayılı tespit dosyasından alınan 05.1.2010 tarihli bilirkişi raporunun davalı ... şirketine 03.2.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olması karşısında, bu tebliğ tarihi esas alınarak davalının bu tarihten 15 gün sonra temerrüde düştüğünün kabulü gerekirken, bilirkişi raporu tarihinin faiz başlangıcı olarak esas alınması isabetli olmamıştır.