Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14990 K.2013/1485

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin maliki ve sürücüsü olduğu araca davalıların maliki , sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın arka ve sol yan kısmından çarpması sonucu meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında aracın kullanılmaz hale geldiğini,kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun olmadığını belirterek 7.500,00- TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Oyak Sigorta Şirketi vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı Esmerim Tur. Sey. İşl.San. ve Tic. Ltd.Şti vekili , davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... , usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Davacı ... yönünden açılan davanın reddine, Davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, 4.500,00-TL nin Davalı Esmerim Tur. Sey. Yat. İşletmeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 15.07.2009 tarihinden

itibaren işleyecek yasal faiz ile diğer davalı ... Oyak Sigorta Anonim şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacı ...'a verilmesine,Davalı ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Dava,trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesinin 3/2 maddesi uyarınca müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere , birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde,ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek avukatlık ücretine hükmolunacağı,12/2 maddesi uyarınca ise asıl alacak miktarı 3.333,33 TL'ye kadar olan davalarda avukatlık ücretinin,tarifenin ikinci kısmının,ikinci bölümünde,icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olduğu ön görülmüştür.Somut olayda davalılar Axa Oyak Sigorta Anonim Şti ve Esmerim Tur.

Sey. Yat. İşletmeleri San. Ve Tic. Ltd.

Şti. yönünden aynı sebeple davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle davalılar yararına tek 400,00- TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı 1.200,00-TL vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.