Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/15040 K.2013/2010

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasından haczedilen menkullerin Çorlu'da bulunan borçluya ait 721 parsel sayılı taşınmazın mütemmim cüzü olarak tapuya şerh edildiğini ve bu taşınmaz üzerinde davalı 3.kişi yararına ipotek hakkı tesis edilmiş olmasına rağmen mütemmim cüz niteliğindeki tapuya şerhli menkul malların, Çorlu'dan haczin yapıldığı yer olan Silivri'ye götürüldüğünü, haciz mahallinde bulunan bekçi tarafından da bu durumun doğrulandığını, bunun üzerine sadece bu malların haczedildiğini ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, haczin müvekkili şirkete ait fabrika binasında yapıldığını, müvekkilinin iflasının ertelenmesine karar verilmesine rağmen haciz işlemi uygulandığını, mahcuzların Çorlu'dan getirildiği iddasının doğru olmadığını, mülkiyet karinesinin 3.kişi yararına olup aksinin davacı alacaklı tarafından ispat edilmesi gerektiğini ileri savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dava konusu makinalar üzerinde 1.10.2007 tarihli ipotek belgesi ile davalı 3.kişi lehine ipotek tesis edilmiş olduğu, bu malların ipotek senedine ilişkin teferruat listesinde de yer aldığı, ipotek hakkının bölünemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.