Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/15068 K.2013/3958

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, davalı ...'nin yönetimindeki at arabasıyla kendisine ait ve idaresinde bulunan otomobile çarparak hasarladığını, davalının olayda kusurlu olduğunu, zararı tazmine yanaşmadığını belirterek şimdilik 5.000 TL hasar bedeli, 3.000 TL değer kaybı ve 2.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.000 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile (davalı ... şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu ve manevi tazminattan sorumlu olmamak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili davacıya ait aracın müvekkiline ZMSS poliçesi bulunduğunu, davacı aracının müvekkili nezdinde kasko sigortası olmadığını, ... 'nin davacı aracının 3.kişilere vereceği maddi ve bedeni zararları teminat altına aldığını, işleten tarafından ileri sürülen tazminat taleplerinin trafik sigortasının teminatı dışında kaldığını, manevi tazminatın taminat kapsamında olmadığını, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hasar bedeli ve değer kaybına yönelik davanın kısmen kabulü ile 6.337,50 TL tazminatın davalı sigortacıdan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalılardan ... kavşakta tali yoldan ana yola kontrolsüz şekilde çıkıp ana yolda seyreden

davacı aracının geçiş önceliğine uymayan at arabasının sahibi ve sürücüsü olup, diğer davalı ... Sigorta AŞ ise 28.3.2010/28.3.2011 vadeli ... nolu ... poliçesi ile davacı aracının trafik sigortası poliçesini düzenleyen sigorta şirketidir. Davacı tarafından kendisine ait aracın davalı ... şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu iddia ve ispat edilmemiştir.

2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir. Bu sigortanın amacı trafik kazaları nedeniyle 3.kişilerin uğrayacakları zararların kolayca temin edilebilmesi olduğu gibi zarardan sorumlu olan işletenin kaza riskine karşı ekonomik bakımdan korunmasıdır. KTK hükümlerine göre motorlu araç işleteni sayılan kişilerin ZMSS yaptırmaları gerekmektedir.

(KTK 91/1 maddesi) ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Başka bir anlatımla, bu sigorta türüyle, işletenin KTK'nin 85/1 maddesinde hükme bağlanan sorumluluğu sigorta örtüsüne alınmaktadır.

Dolayısıyla sigortalanan araçta meydana gelen zararlar, bu sigorta kapsamında değildir. Kasko sigortasında ise, sigorta ettiren veya sigortadan faylanan kimsenin yahut fiillerinden sorumlu oldukları kimselerin kusurlu davranışlarından kaynaklanan ve motorlu araçta meydana gelen hasar ve kayıpları sigortacı ödemek yükümlülüğü altına girmektedir.

Davalı ... Sigorta AŞ, sigortalısı davacının 3.kişilere vermiş olduğu zararı belirli poliçe limitleri dahilinde üstlenmiş olup, sigortalı araçta oluşan zararlar bu tür zarar sigortasının kapsamında bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, davacı aracının ZMSS şirketi olan davalı... Sigorta AŞ hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde karşı aracın sürücüsü olan diğer davalı ile birlikte davalı trafik sigortacısının da tazminattan sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; 6100 Sayılı HMK'nin 26/1 maddesi hükmü gereğince, "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka birşeye karar veremez. Duruma göre talep sonucunda daha azına karar verebilir."

Somut olayda davacı (olayda davalının kusurlu olduğunu belirterek) dava dilekçesinde 5.000 TL hasar bedeli, 3.000 TL değer kaybı ve 2.000 TL manevi tazminat toplamı 10.000 TL.nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında davalı ...'nin olayda 6/8 oranında davacının 2/8 oranında kusurlu oldukları, davacının aracında davaya konu kaza nedeniyle 5.450 TL tutarında hasar, 3.000 TL değer kaybı zararı oluştuğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda tespit edilen hasar bedeli davacı talebinden fazladır.

Bu durumda mahkemece, davacının talebi doğrultusunda 5.000 TL hasar bedeli ile 3.000 TL değer kaybı toplamı 8.000 TL'nin davalı sürücünün 6/8 kusur oranına isabet eden 6.000 TL tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde gizli talep aşımına sebebiyet verecek şekilde 6.337,50 TL tazminata hükmedilmesi de isabetli değildir.