Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/15073 K.2013/937

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine ... takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını davalı Banka lehine ipotek ettirmesine ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı Banka vekili ile davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, alınan ipoteklerin davalı bankanın kredi sözleşmesindeki hükümlere değil tapuda yapılacak sözleşmeye dayalı olması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne ... verilmiş; hüküm, davalı Banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı banka lehine verilen ipoteklere ilişkin tasarrufların iptaline ... verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

Davalı banka tarafından borçludan alınan ve dava konusu edilen ipotekler, davalı ... AŞ tarafından verilen kredilerin dayanağı olarak alınmış olup kredi sözleşmeleri ile kullandırma tarihleri de dosyaya sunulmuştur.

Kredi sözleşmelerinin 31.2 ve 31.4 maddelerinde belirtilen hükümler ipotek verme taahhüdünü kapsar niteliktedir. Bunun yanında 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 26/IX. fıkrasında kamu kurum ve kuruluşları (...

Yardımlaşma Kurumu dahil), bankalar, esnaf ve sanatkarlar kredi ve kefalet kooperatiflerince açılacak tüm kredilere karşılık teminat gösterilen gayrimenkullerin ipotek işlemleri, tarafların istemi halinde resmi senet tanzim edilmeksizin alacaklı ile borçlu ve varsa kefilleri arasında yapılan kredi veya borç sözleşmelerine istinaden, tapu sicil müdürlüklerince tapuya tescil edileceğine ilişkin hükmü karşısında ipotek tesisinin kredi sözleşmelerine istinaden doğrudan tapuya tescil edilmeleri de mümkündür.

Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgulara göre davalı bankanın ipotek tesisinin borçlu açısından İİK’nin 279/1 kapsamında iptal edilebilecek bir tasarruf olarak değerlendirilmesi yönündeki mahkemenin gerekçesine katılma imkanı yoktur. Hal böyle olunca mahkemece davanın yazılı gerekçe ile kabulüne ... vermesi doğru değildir.