Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/15129 K.2014/2542

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 4.İcra Müdürlüğünün 2009/6123 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 21.05.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacıya ait kartvizitte borçlu şirketinde isminin yer aldığını, davacı ile borçlu şirket ortakları arasında organik bağ bulunduğunu ve alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile birlikte hareket ettiklerinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, borçlu şirket ortaları ile davacı arasında organik bağ bulunduğunu, borçlu şirkte yetkilisinin davacının oğlu olduğu ve ticaret sicilde borçlu adresinin naciz adresi olduğu, davacı 3.kişinin iddiasını ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde