Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/15130 K.2013/13161

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar ... ve BEDAŞ Çankırı İşl. Müd. vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... İşl. Müd. vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.10.2013 Salı günü davacılar vekili Avukat ... ile davalı ... İşl. Müd. Vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...'in maliki olduğu, davalı ... tarafından işletilen, davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve davalı ...'in sürücüsü olduğu aracın, müvekkillerinin oğlu ve kardeşleri olan ...'e çarpması sonucu ....'in vefat ettiğini ve müvekkillerinin bu suretle murislerinin desteğinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek ıslahla birlikte davacı ... için 29.440,42 TL, davacı ... için 36.277,40 TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 500 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacılar anne ve baba için ayrı ayrı 30.000 TL,

davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 15.000 TL ve davacı ... için 10.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, şoför ...'in aracın maliki ...'in çalışanı olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., kusur durumunun araştırılması gerektiğini, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... duruşmadaki beyanında olaydan dolayı kendilerinin de mağdur olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; ... hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, davacılar .... ve ... tarafından açılan maddi tazminat davalarının reddine, davacılar ... ve ...'in maddi tazminat davalarının kabulü ile davacı ... için 29.440,42 TL, davacı ... için 36.227,40 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ..., ... ve ...

Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar ... ve ...'in manevi tazminat davalarının kabulü ile diğer davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 30.000 TL, ...., ... ve ... için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'nden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve 2918 Sayılı Yasanın 3. ve 82. maddeleri düzenlemelerine göre davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Destekten yoksun kalma tazminatı istemiyle açılan davalarda, aktüerya alanında uzman bilirkişiden alınacak raporda, davacıların her biri için destekten yoksun kalacakları sürenin, çocuklar için, yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek, ayrı ayrı belirlenmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, öğrenimlerinin sona erdiği tarih, yapamayacaklar ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın, desteğin sona ereceği yaş olarak kabulü, destek süresince yetiştirme giderlerinin destek tazminatından indirilmesi,

raporun düzenlendiği en yakın tarih, bilinen dönem kabul edilerek, ölenin bilinen gelirine göre davacıların gerçekleşen zararının ve sonraki bilinmeyen dönem için gelirin her yıl % 10 oranında arttırılıp, % 10 oranında iskonto uygulanmak suretiyle hesaplanarak bilinmeyen dönem zararının hesaplanması gerekmektedir.

Hükme esas alınan 20.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda, 04.03.1988 doğumlu olan müteveffa ...'in henüz lise bitmeden çalışmaya başlayacağı kabul edilmesine rağmen askerlik süresi 12 ay olarak belirlenmiş, ayrıca dosyadaki belgelerden henüz lise öğrencisi iken vefat eden desteğin ölüm tarihinde gelir getiren bir işte çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Mahkemece öncelikle müteveffa ...'in ölüm tarihinde lise kaçıncı sınıfta okuduğunun ve bu tarihte gerçekten gelir getirici bir işte çalışıp çalışmadığının tespit edilmesi, daha sonra anılan hususlar çerçevesinde davacıların yoksun kaldıkları destek miktarının belirlenmesi gerekirken

, bu konularda açıklama bulunmayan, yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması isabetli değildir.

3-Davacılar ... ve ...'in maddi tazminat istemlerinin tümü, yine davacılar ..., ... ve ...'ın manevi tazminat istemleri kısmen reddedilmiş olmasına ve davalı ... vekille temsil edilmiş olmasına rağmen, davalı ... yararına reddedilen maddi ve manevi tazminatlar yönünden ayrı kalemler halinde vekalet ücretine hükmedilmemesi de bozma sebebidir.