Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/15136 K.2014/5879

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 4.... Müdürlüğünün 2009/9407 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 21.05.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlu ve davacı arasında organik bağ olduğunu, aynı alanda faaliyette bulunduklarını ve ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edildiğini, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile birlikte hareket ettiklerinden haciz haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacı 3.kişinin borçlu şirketin ortağı ...'nın babası olduğu, borçluya ait kartonların halen haciz adresinde bulunduğunu, sunulan faturaların hacizli mallara uygun olup oyladığının tesbitinin mümkün olmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişinin yerinde görül-