Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/15162 K.2013/6330

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketine kasko sigortalı aracının 18/08/2006 tarihinde yaptığı tek taraflı kazada pert olduğunu, davalı ... şirketi yetkililerine noterden 05/12/2006 tarihli vekalet ile hurda aracın satışı için yetki verdiğini, aracın sigorta şirketi tarafından resmi olmayan şekilde satılarak trafiğe çıkarıldığını ve 22/06/2008 tarihinde meydana gelen karşılıklı kazada aracın trafik sigortacı SBN Sigorta’nın karşı araç kasko sigortacısına yaptığı ödemenin,

aracın ehliyetsiz sürücü davalı ... tarafından kullanılması nedeniyle rücuen tahsili için başlattığı icra takibinde borçlu gösterilen müvekkilinin 8.350,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalıların bu ödemeden sorumlu olduğunu ileri sürerek 8.350,00 TL'nin 07/03/2011 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacıya ait aracın 18/08/2006 tarihli kazada pert olduğunu, araç kaydı üzerine ...,... nin dain mürtehin kaydı bulunması nedeniyle kasko tazminat makbuzu ve ibraname başlıklı belgeye göre aracın rayiç değerinden hasarlı vaziyetteki sovtaj bedeli düşüldükten sonra 6.000,00 TL'nin rehin alacaklısı bankaya ödendiğini, davacının sigortalı aracın bütün tasarruf haklarını tamamen uhdesinde tuttuğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalı ... şirketinin sigortalısının uğrayabileceği muhtemel zararı gözetmeden genel şart hükümlerine göre kendi malı olan aracın devri sürecini resmi olarak tamamlamadığı, sigortalısına devir işlemlerinin yürütülmesi için suiistimale açık bir şekilde 3. şahıslar adına süresiz vekalet verdirdiği, buna karşılık aracın mülkiyetini resmi şekilde devrini sağlamadığı, bu nedenle meydana gelen olayda kusurlu bulunduğu, davalı ...'ın ise ehliyetsiz bir şekilde yaptığı 22/06/2008 tarihli kazada asli ve tam kusurlu olduğu,

davalıların SBN Sigorta AŞ'nin başlattığı takipte borcu ödeyen davacının zarara uğramasına neden oldukları gerekçesiyle 8.350,00 TL'nin 28/03/2011 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiş; kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak davalı sigortacı hakkında ve haksız fiil nedeniyle araç sürücüsü hakkında maddi tazminat istemine ilişkindir. Kasko sigortası poliçesi genel şartlarının B.3.3.1.2.1 maddesi hükmü uyarınca "onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar yada taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır.

Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı talep ettiği takdirde sigortacının malı olur." Sigorta şirketi meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlüğü altında olup sigortalı araç hurdası sigorta ettiren kendisine verilmesini istemedikçe sigortacı uhdesindedir.

Ancak, somut olayda 18/08/2006 tarihli kaza ile ilgili olarak davacı tarafından imzalanan 15/11/2006 tarihli kasko tazminat makbuzu ve ibraname başlıklı belgede, davacının aracının tam hasarlı olduğu kabul edilerek rayiç bedeli 9.500 TL’den hasarlı vaziyetteki değeri 3.000 TL’nin tenzilini müteakip 6.000 TL’yi sigortacıdan aldığını, aracın bütün tasarruf haklarının tamamen uhdesinde kaldığını, bu hasar nedeniyle araç üzerinde sigorta şirketinin herhangi bir hak ve sorumluluğunun bulunma-

dığını kabul etmekle aracın hurdasının bütün tasarruf haklarıyla davacı uhdesinde kaldığı açıktır. Davalı ... şirketi tarafından da aracın pert olması nedeniyle 13/11/2006 tarihinde kasko poliçesi iptal edilmiştir.

Mahkemece, sigorta şirketinin poliçe genel şartlarına göre kendi malı olan aracın devri sürecini resmi olarak tamamlamayarak özenli davranmadığı, gayri resmi satıştan sonra meydana gelen kaza nedeniyle trafik kayıtlarında malik görünen davacının tazminat ödemesine sebebiyet vermekle kusurlu olduğu gerekçesiyle davalı ... şirketi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, 15/11/2006 tarihli belgeye göre, hurda aracın bütün tasarruf haklarıyla davacıda kaldığı ve davalı sigortacının da 22/06/2008 tarihli ikinci kazada sorumluluğunun bulunmadığının kabul edilerek davanın davalı ... şirketi yönünden reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.