Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/15186 K.2013/14482

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... Beton Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavinin devam ettiğini, maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, çehredeki sabit iz nedeni ile 1.296,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, 1.296,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL. manevi tazminata karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Sigorta A.Ş ve ... Beton Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özel kurumlarca verilen tedavi hizmetlerinin 6111 sayılı yasa uyarınca SGK'nın sorumluluğunda bulunmamasına göre, davalılardan ... Sigorta vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalılardan ... Beton vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

a) HUMK’nun 275. ve takip eden maddeleri uyarınca, çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrı olmak üzere, trafik kazalarında kusur oranı da uzman bilirkişi aracılığıyla belirlenmelidir. Alanında uzman olmayan trafik polisinden rapor alınarak kusur tespiti yapılması doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş, aynı olaya ilişkin Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin dosyası da getirtilerek, taraf delilleri toplanıp, tanıklar dinlendikten sonra, İTÜ Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, rapor alınarak, sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

b) Davacı, yüzde sabit iz bulunduğunu belirterek buna ilişkin tazminat talebinde bulunmuş, ancak mahkemece, bu durumu tesbit eden bir rapor alınmamıştır.

Bu durumda mahkemece, yaralının tüm raporları eklenerek Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.