Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/15216 K.2013/15044

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkillerinin murisi ...'ın davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini bildirerek herbir davacı için 4.500,00'er TL manevi tazminatın davalı ...'tan, herbir davacı için 500'er TL destekten yoksunluk tazminatının tüm davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini davacı ... yönünden 3.580,92 TL, davacı ... yönünden ise 3.541,83 TL olarak artırmıştır.

Davalılar ve vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın Kısmen kabulü ile, davacı ... için 3.580,92 TL, davacı ... için 3.541,83 TL destekten yoksun kalma tazminatının (500 TL için davalı ... yönünden olay tarihi olan 13.09.2009 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden dava tarihi olan 29.03.2010 tarihinden itibaren) yasal faiz yürütülmesine, ıslah ile arttırılan davacı ... için bakiye 3.080,92 TL'nin, davacı ... için 3.041,83 TL'nin 19.01.2012 tarihin-

den itibaren her iki davalı için yasal faiz işletilmesine davalı ... şirketinin sigorta poliçesi limit ve şartları dahilinde sorumlu tutulmasına,

Davacı ... (...) ve ...'in destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin reddine,

Davacılar için ayrı ayrı 2.000 TL manevi tazminatın (toplam 8.000 TL) olay tarihi olan 13.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ... ile Ayşe tarafından ıslahen talep edilen destekten yoksun kalma tazminatlarına kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmiş,

Mahkemece her bir davacı için dava dilekçesinde talep edilen 500,00 TL'nin davalı ...'tan olay, davalı ... şirketinden dava tarihinden, ıslahla artırılan bölüm yönünden ise ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.

Davalı sürücü haksız fiil faili olarak hükmolunan tazminattan olay tarihinden itibaren, davalı ... ise 2918 sayılı yasanın 99.maddesi gereğince daha önce temerrüde düşürüldüğünün ispatlanamaması nedeniyle dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduklarından, ıslahla artırılan kısma ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davacı vekili dava dilekçesi ile davalılardan maddi manevi tazminat talep etmiş, mahkemece davacı ... ve ...'in açtıkları maddi tazminat davasının reddine, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Reddedilen maddi tazminat davası ile manevi tazminat davasının reddedilen bölümü için davalı vekiline vekalet ücreti tayini gerekirken hüküm fıkrasının 6 ve 7.bentlerinde davacılar lehine tekrar vekalet ücretine hükmolunması da doğru bulunmamıştır.

Ancak, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.