Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/15249 K.2013/4210

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Sigorta Aş. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... Ürün. Ltd. Şti.'ne ait çekicinin şehirlerarası yolda kaza yapıp yoldaki bariyerlere çarpıp, römorkundaki yağların dökülmesi üzerine zincirleme trafik kazasına sebep olması şeklinde meydana gelen kazada, müvekkilinin yetki ve sorumluluğunda olan yoldaki kaza nedeniyle davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacası bulunduğu aracın, oto korkuluklara çarpmak suretiyle 11.834,98-TL zarar verdiğini kaza tarihi ile dava tarihi arası işlemiş faizin 1.902,36- TL olduğunu belirterek toplam 12.987,34-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... elektronik Pet. Ltd. Şti., firmaların kayıtlı bulunan dorsenin diğer davalı ... Firmasına ait araca bağlı olduğunu, dorselerinde motor aksamı bulunmayıp tamamen diğer davalının çekişi altında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, duruşma günü ve dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 6.526,06-TL alacağın sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ve garamete oranı ile sınırlı olmak üzere davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınıp tahsili ile davacıya verilmesine, davacının işlemiş faiz alacağı talebinin kısmen kabulü ile 1.901,06TL işlemiş faizin davalılar ..., özakman kardeşler pet. Ürün taş. Gıda. İnş. Tekstil. San. Tic. Ltd. Şti. 'den alınarak davacıya verilmesine, Davalılardan ... Elektrik Pet. Nak. Teks. Gıda San. İç Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... Sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu kazada birden fazla aracın hasar gördüğü anlaşılmaktadır. Davalı ... şirketinin düzenlediği sigorta poliçesine göre kaza başına maddi tazminat limiti 20.000 TL'dir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 96. maddesi uyarınca, trafik poliçesi teminatının, zarar görenlerin zararları oranında garameten paylaştırılması gerekmektedir.

Her ne kadar mahkemece sigorta şirketi yönünden hükümde "garame oranı ile sınırlı olarak" denmek suretiyle sorumluluğa karar verilmişse de bu durum infazda tereddüt yaratacağı gibi çoklu kazada ve sigorta şirketinin iyiniyetle yaptığı ödemeler nedeniyle de limitin dolması halinde, sorumluluğunu gerektirmeyecek sonuç ortaya çıkması yasa hükmünde yer alması karşısında davalı ... şirketince davacı tarafa 4.522.92-TL'nin 06.02.2009 tarihinde ödeme yapıldığı kazada zarar gören ... plakalı araca 348.67-TL, ... plakalı araca 593.88-TL ... plakalı araca 242.69-TL, ... plakalı araca 437.45-TL, ... plakalı araca 468.60-TL,

... plakalı araca 2.754.15- TL, ... plakalı araca 4.210,00-TL, ... plakalı araca 5.100,00- TL ve ... plakalı araca

13.300,00-TL ödeme yapıldığı, ödeme yapılmayan araçlarında bulunduğunun bildirilmiş olmasına göre gerektiği gibi araştırma yapılarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 96. maddesi uyarınca bilirkişilere gareme hesabı yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.