Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/15392 K.2014/6934

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar M.. Ö.., N.. Ö.. ve M.. E.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkili şirket ile davalılar M.. Ö.. ve N.. Ö... ortağı olduğu ....Gıda otomotiv San ve Tic Ltd.Şti arasında 2003 yılından beri ticari ilişki bulunduğunu ,mal alışverişinin bloke çeklerle yapıldığını,bloke çeklerdeki banka kaşesinin sahte olması nedeniyle müvekkili şirketin 2.500.000.00 TL zarar uğratıldığını,davalılar hakkındaki hazırlık tahkikatının devam ettiğini,davalı şirketin %99,5 ortağı ve temsilcisi olan davalı M..

E.. mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı onyedi adet taşınmazı 27.1.2005 ve 28.1.2005 tarihlerinde yatırım ortağı davalı M..E.. ,.... Gıda otomotiv San ve Tic.Ltd.Şti'ndeki %99,5 Hissesini 2.2.2005 tarihinde borçlu şirketin şoförü davalı S.. G..'na; davalı borçlu şirketin %0,5 ortağı N.. Ö.. da şirketti hissesini 2.2.2005 tarihinde şirketin idari müdürü davalı A.. F.. Ç..., onun da hisseleri 17.2.2005 tarihinde davalı B..

G..'e devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline, bu talebin kabul edilmemesi halinde BK'nun 18 maddesi gereğince satış ve hisse devri işlemlerinin muvazaa nedeniyle iptaline, geçersizliğinin tespitine, dava konusu hukuka aykırı eylemler ile davalıların meydana getirdiği zararın şimdilik 854.6060 TL'sinin haksız fiilin ika tarihi olan 2004 Haziran ayından itibaren yıllık %42 oranından aşağı olmamak üzere yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı M.. Ö.. vekili, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu, davacının müvekkilinden alacağı bulunmadığını, aciz belgesi sunulmadığını, borcun hisse devrinden sonra doğduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı N.. Ö.. ve A.. F.. Ç..vekili, Eyüp Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu, müvekkillerinin borçtan sorumlu olmamaları nedeniyle husumet yöneltilemeyeceğini,aciz belgesi sunulmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı M..E.. vekili,müvekkilinin mütaahit ve emlakçı olması nedeniyle dava konusu taşınmazları yatırım amacıyla davalı M.. E... aldığını, mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı S.. G.. vekili müvekkilinin davacıdan mal almadığını ve borcu bilmediğini buna rağmen bu olaylar nedeniyle tutuklandığını belirterk davanın reddini istemiştir.

Davalı B.. G.. vekili,müvekkilinin şirket hissesini iyiniyetle aldığını, olayların ise hisse devrinden önceki döneme ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... Gıda Otomotiv San. ve Tic.Ltd.Şti savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre dava konusu tasarrufların İİK 278 ve 280. maddeler gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne talep dışına çıkarılan Tekirdağ Çorlu 1474 ada 2 parsel sayılı taşınmazda 17 nolu bağımsız bölüm yönünden ve ayrıca alacak istemi yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davaya konu ve davalı M.. E..

R.. tarafından davalı M..E.. devri yapılan 17 nolu bağımsız bölüm dışındaki tüm taşınmazın satış tasarrufunun iptali ile davacıya Bağcılar 2.İcra Müdürlüğünün 2005/523 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi tanınmasına, davalı M.. E.. R.. tarafından davalı S.. G..'na devri yapılan dava konusu 2.5.2005 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davalı N..Ö.. tarafından davalı A..F..

Ç.. yapılan hisse devrine ilişkin tasarrufların BK 18.madde gereğince geçersizliğinin tespiti ile iptallerine,karar kesinleştiğinde kesinleşmiş kararın tescili için İstanbul Ticaret Sicil Memurluğuna gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar M.. Ö.., N.. Ö.. ve M.. E.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.Bu tür davaların dinlenme koşullarından biri borçlu hakkında icra takibinin yapılması ve bu takibin kesinleşmiş olmasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu 17 nolu bağımsız bölüm dışındaki diğer taşınmazlar yönünden davalı borçlu M.. Ö.. tarafından davalı M..

E.. satışı yapılan taşınmazlarla ilgili tasarrufun iptali ile davacıya Bağcılar 2. İcra Müdürlüğünün 2005/523 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi tanınmasına, davalı M..E.. R.. tarafından davalı S.. G..'na devri yapılan dava konusu 2.5.2005 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davalı N..

Ö.. tarafından davalı A..F..Ç.. yapılan hisse devrine ilişkin tasarrufların BK 18.madde gereğince geçersizliğinin tespiti ile iptallerine,karar kesinleştiğinde kesinleşmiş kararın tescili için İstanbul Ticaret Sicil Memurluğuna gönderilmesine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.

Bağcılar 2.İcra Müdürlüğünün 2005/523 sayılı takip dosyasının borçlusu .... Gıda Ltd.Şti olup şirket hakkındaki icra takibi kesinleşmiş olmakla birlikte dava konusu taşınmazlar davalı M.. E.. R... ait olup onun tarafından satıldığından anılan takip dosyası yönünden iptal kararı verilmesi isabetli görülmemiştir. Davacı tarafından Eyüp 2.icra müdürlüğünün 2005/448 sayılı takip dosyası ile ... Gıda Ltd.Şti ve M...

E..R.. hakkında dava dilekçesinde bahsettiği haksız fiil nedeniyle uğradığı zarara karşılık 808.000,00 TL üzerinden takip başlattığı, anılan takibin borçluların itirazı üzerine durduğu, davacı alacaklı tarafından İstanbul 13 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/741 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı ve dosyanın derdest olduğu anlaşıldığından mahkemece anılan dosyanın kesinleşmesi beklenerek,

davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde bahsettiği İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/142 Esas 2010/273 Karar ve İstanbul 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/100 Esas ve 201/413 Karar sayılı dosyaları da incelenmek suretiyle dava konusu taşınmazlar ile davalı M..

E..davalı Serdar yaptığı şirket hisse devri yönünden Eyüp 2.İcra Müdürlüğünün 2005/448 takip dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle ilgili karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

Davalı Nurdan Özreisoğlu borçlu şirketin ortağı olmakla birlikte hakkında yapılmış icra takibi yoktur.Ancak Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/261 Esas 2010/282 Karar sayılı dosyasında sanık olarak yargılandığı anlaşıldığından anılan dosyanın kesinleşmesi belirlenerek Davalı Nurdan'ın sorumluluğunun belirlenmesi ve dava konusu hisse devrine ilişkin tasarrufunun TBK'nun 19 madde kapsamında değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.