Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/15493 K.2013/5793

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu ... 'nin üzerine kayıtlı taşınmazını mal kaçırma amaçlı davalı ...'ya sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ve ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava konusu taşınmaz payının tapuda gösterilen satış bedeli ile gerçek değerleri arasında fahiş fark bulunması nedeni ile hükümsüz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı 3. kişi ...'nın borçlu ...'nın kardeşinin eşi olmasına, 6183 sayılı Yasanın 28/I-1 bendinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine, buna ilaveten davalı ...'nin, eşinin kardeşi olan borçlu ... 'nin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması

nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (6183 m. 30) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, 6183 sayılı Kanun'un 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptaline ilişkindir.

Mahkemece borçlu davalı tarafından diğer davalı 3. kişi ...'ya yapılan tasarrufun, tasarruf tarihindeki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde tasarrufa konu satış işleminin iptaline karar verilmesi ile yetinilmiş olması doğru olmamış bozmayı gerektirmiş ise de, anılan hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 Sayılı HMK'nin geçici 3/II. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nin 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.