Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/15498 K.2014/2551

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 4.İcra Müdürlüğünün 2008/19858 sayılı takip dosyasından, haczedilen ... plakalı traktörü 1997 yılında noterden satın aldığını belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemenin, dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucunda verdiği şikayetin reddi kararı, dairemizin 25.05.2010 tarih ve 2009/9516 Esas ve 2010/4713 karar sayılı ilamı idavanın istihkak davası olduğu ve buna göre çözümlenmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma sonrasında haciz kaldırıldırıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından yargılama giderinin aleyhlerine hükmemedilmesi gerektiği iddiası ile temyiz edilmiştir.

Davacı 3.kişi, icra müdürlüğüne istihkak iddiasında bulunmadan doğrudan bu davayı açmış ve davalı alacaklı vekili kendisine duruşma günü tebliğ edilen ilk oturumdan önce haczi kaldırmıştır.

Davanın kabulü halinde kural olarak yargılama gideri davalıya yükletilir. Ancak bu kuralın istisnası HMK 312/2.fıkrasında (HMUK’nun 94/2) düzenlenmiş olup buna göre davalı davanın açılmasına kendi hal ve davranışlarıyla

sebebiyet vermemiş ve yarğılamanın ilk duruşmasında davacının talep sonucunu kabul etmiş olması ve belirtilen bu iki koşulun bir arada bulunması gerekir.

Somut olayda, davalı alacaklı davayı ilk oturumda kabul etmiş ve davacı 3.kişi davadan önce istihkak iddiasında bulunarak alacaklının bu iddiayı kabul veya haczi kaldırma imkanı vermeden bu davayı açtığından alacaklının dava açılmasına sebebiyet verdiği söylenemez.

Bu durumda, mahkemece davanın açılmasına sebebiyet vermeyen alacaklının HMK'nun 312.maddesi (HUMK”nun 94.maddesi) gereğince yargılama giderinden sorumlu olmaması gerekirken, aksi düşüncelerle aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.