Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/15503 K.2013/1190

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın şikayetin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ...İcra Müdürlüğü'nün 2012/589 sayılı takip dosyasından 4.9.2012 tarihinde müvekkilinin işyerinde haciz yapıldığını, işyerinin Diasa Dia Sabancı süpermarketleri TAŞ'ne bağlı olarak franchising sistemi ile borçlu tarafından işletilirken işletme anlaşması feshedilerek 22.2.2012 tarihinde müvekkili ile Diasa arasında yeni bir sözleşme imzalanarak müvekkilinin faaliyete başladığını, haczin İİK'nin 99.maddesine göre yapılması gerektiğini ileri sürerek haciz ve muhafaza işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda haciz adresinde daha önce borçlunun faaliyet gösterdiği, aynı adreste borçlunun huzurunda 27.1.2012 tarihinde de haciz yapıldığı ve borçlu tarafından ödeme taahhüdünde bulunulduğu, davacı 3.kişi ile borçlu arasındaki ilişkinin ticari işletme devri niteliğinde olduğu, devrin alacaklıların haklarını etkilemeyeceği, işletmeyi devralan 3.kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu bulunduğu İİK'nin 99.maddesinin bu olayda uygulanamayacağı gerekçeleriyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen