Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/15544 K.2013/978

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 2. ... Müdürlüğü’nün 2009/1607 sayılı Takip dosyasında yapılan 22.7.2011 günlü hacze konu menkullerin davacıya ait olduğunu, üçüncü kişi şirketin serbest bölgelerde faaliyet yapmak üzere kurulmuş bir şirket olup, borçludan ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğunu, borçlu şirketin mahcuzlarla ve haciz adresi ile ilgisinin olmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata ... verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davacı ve borçlu şirketler arasında aynı adreste faaliyet göstermeleri, müdürleri ve ortakları itibarı ile organik bağ bulunduğunu, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü, hacizde borçlu adına düzenlenmiş faturanın görüldüğünü belirterek davanın reddine ... verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “davacı ve borçlu şirket yetkilisinin aynı kişi olup hacizde de hazır bulunduğu, yine iki şirketin önceki ticaret merkezinin aynı yer ve ortaklarının aynı kişiler olduğu, istihkak iddiasının alacaklında mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğü“ gerekçesi ile davanın reddine ... verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.