Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/15556 K.2014/6514

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili ve davalı alacaklı ... T.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 12. ... Müdürlüğünün 2008/17564 sayılı takip dosyasından, 14.04.2009 tarihinde haczedilen domates mahsulünün davacıya ait olduğunu, borçlu tarafından kurulan serada yetiştirilen domateslerin 2 yıllık mahsulünün davacı şirket tarafından satın alınarak bedelinin ödendiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun adresinde yapıldığı, sunulan belgelerin ispat gücü bulunmadığından istihkak davasının reddi ile,sözleşmeden bir hafta önce kurulan davacı şirkete 2 yıllık ürünün satışının danışıklı olduğundan borçlu ve davacı arasındaki tasarrufun iptali istemi ile karşı dava açmıştır.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, haciz yapılan işyerinin fiilen borçlu tarafından işletildiğinden İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu ve karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanmadığından istihkak davasınının reddine, alacaklı tarafınıan karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davasının da,ticaret sicil kayıtları ve bilirkişi raporu ile alacaklının iddiası subut bulmadığından bahisle reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, haciz adresinin borçlu adresi olduğu sabit olup İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile alacaklı yararınadır, borcun doğumundan sonra kurulan ve 08.07.2009 tarihinde adresini borçlu şirketin adresine naklettiği anlaşılan 3.kişi şirketin karine aksini ispata elverişli delil sunamadığı,

faturaların ve ödeme belgelerinin kayıtlı olduğu ticari defterlerin usulüne uygun tutulmadığından lehine delil olamayacağı ve karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davası için gerekli olan dava harcının yatırılmadığı böylece usule uygun olarak açılmış bir karşı dava da bulunmadığından, davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05'er TL kalan onama harçlarının temyiz eden davacı 3.kişi ve davalı alacaklı ...