Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/15581 K.2013/3321

...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacılar vekili, davalı ... AŞ vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda hayatını kaybettiğini ileri sürerek ıslah dilekçesi ile toplam 88.249,82 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile toplam 88.249,82 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir Usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K'nin 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına ve kaza tarihinin maddi hata yapılarak yanlış yazılmış olmasının mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde bulunmasına göre, davalı ... AŞ vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı olup, Karayolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2-b.maddesi uyarınca kendisine olayın bilgi ve belgeleri ile birlikte başvurulmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekmektedir.

Dava konusu olayda da, davacılar vekili zorunlu trafik sigortası kapsamında kalan maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Dava tarihinden önce davalı ... temerrüde düşürülmemiş olup ıslah dilekçesi ile istenen miktar da dahil olmak üzere, davalı ... şirketinin sorumlu olduğu miktara dava tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi gerekirken ıslah edilen miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru görülmemiştir.

3-Davacılar, dava dilekçesi ile talep edilen tazminat tutarını ıslah dilekçesi ile artırmışlardır. HUMK'nın 83 ve devamı maddelerine göre ıslah, tek taraflı bir irade beyanı olup ıslahın geçerliliği için karşı tarafın ve mahkemenin kabulüne gerek yoktur.

Ancak ıslah eden taraf bu tarihe kadar olan yargılama giderleriyle, karşı taraf için mahkemenin takdir edeceği zarar ve ziyanı karşı tarafın talebi üzerine davada mahkum olmuş gibi derhal mahkeme veznesine ödemeye mecburdur (HUMK m.86/1). Karşı tarafın zarar ve ziyan konusunda bir talebi yoksa mahkeme re'sen bu masrafların yatırılmadığı gerekçesiyle ıslah talebini reddedemez.

Mahkemece ıslah istemi kabul edildiği, ıslah dilekçesine karşı davalının da yargılama giderlerine yönelik bir talebi olmadığı halde hatalı değerlendirme ile ıslah dilekçesinden önce yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılması doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.