Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/15596 K.2014/5263

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Akşehir 2.İcra Müdürlüğünün 2010/791 sayılı takip dosyasından, davacıya ait 4 adet römorkun haczedildiğini belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacı ve borçlu arasında akrabalık ilişkisi olduğu,dinlenen tanık anlatımları soyut ve hükme yeterli nitelikt olup faturaların her zaman temini mümkün olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/514 Esas sayılı dosyası takip dayanağı borçla ilgili olarak borçlu tarafından alacaklı aleyhine menfi tesbit davası açıldığı anlışılmaktadır.Bu davanın sonucunun, görülmekte olan istihkak davasının sonucunu etkileyeceği açıktır.

Bu nedenlerle, Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/514 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılarak kesinleşen sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.